Когда профессиональному лобби не удается сходу протащить через парламент или правительство сомнительный закон или по-становление, оно пускает в ход проверенный прием. Спорные по-ложения, вызывающие критику и сопротивление, рассредотачи-ваются по нескольким документам, которые проще согласовать. И в итоге появляется пакет документов со всем подвергавшимся критике содержанием.
Нечто подобное происходит сегодня и в нашей научно-иннова-ционной сфере.
Попытка протащить через правительство кон-цепцию реформирования науки была негативно встречена всеми, кто имеет к ней хоть какое-то отношение. Под натиском общест-венности Минобрнауки вынуждено было отступить, пойти на ком-промисс, прежде всего, с учеными Российской академии наук. Но от своих намерений министерство не отказалось: в его ？недрах？ то и дело появляются документы с теми же сомнительными положениями.
Анализ этих документов позволяет обнаружить ряд негативных моментов. Так, под флагом повышения эффективности государ-ственного сектора науки делается попытка ослабить. его pоль в социально-экономическом развитии страны и укреплении оборо-носпособности, лишить сегодняшних скромных преференций. А иногда - и просто ликвидировать участие государства в реше-нии крупных научных задач.
При этом всячески насаждается идея переноса центра тяжести научных исследований и опытно-конструкторских работ (НИОКР) в сферу образования, в вузовские лаборатории и институты. Ос-новная аргументация - ссылки на зарубежную практику. Хотя у этой практики есть отрезвляющая особенность - тон в создании новой техники и технологий там задает ？фирменная наука？, ин-новационные структуры крупных компаний. У нас такой науки по-ка нет. Как нет и таких компаний, как ？Боинг？ или ？Форд？.
Третий момент касается ？роли личности в истории？. В недале-ком прошлом вся система науки и создания новой техники спо-собствовала появлению крупных, талантливых генеральных кон-структоров и ученых-руководителей, авторитет которых позво-лял им отстаивать перспективные идеи на самых высоких уров-нях государственной власти. Сегодня же большинство предлагаемых нововведений направлено на то, чтобы и в науке насадить лакейское ？чего изволите？.
Разумеется, никто не пытается утверждать, что положение дел в нашей науке почти идеальное. Как и другие сферы, она нужда-ется в реформировании. Но при этом меры по повышению эф-фективности Государственного сектора науки и его оптимизации должны рассматриваться в едином контексте научно-инноваци-онной и промышленной политики, исходя из утвержденных Пре-зидентом РФ долгосрочных национальных приоритетов.
Необходимо в законодательном плане зафиксировать понятие ？государственный сектор науки？ (состав, структура, принципы господдержки). И, соответственно, его функциональное назначе-ние как системы, обеспечивающей выполнение государством своих конституционных обязательств в области социально-эко-номического развития страны, науки, образования, здравоо-хранения, обеспечения долж-ного уровня обороноспособно-сти и национальной безопас-ности.
К сожалению, ввиду упразд-нения процедуры аккредита-ции научных организаций госу-дарство лишилось единствен-ного критерия отбора тех структур, которые способны своим персоналом, научно--техническим заделом, опытом научной работы, патентами и ноу-хау, а также эксперимен-тально-исследовательской базой подтвердить готовность выполнять заказы государства на приоритетных направлениях развития науки и техники.
Хуже того, у коммерческих структур появилась возможность путем несложных манипуляций получить статус ？научной организации？. А вместе с ним - и поло-женные ей льготы, преференции. Поэтому перед Правительством РФ сегодня остро стоит вопрос: по каким признакам относить на-учные организации к государственному сектору науки?
На наш взгляд, существует два способа отнесения научной ор-ганизации к государственному сектору науки: по выполняемым научной организацией функциям и по организационно-правовой форме. При этом организационно-правовая форма не должна превалировать над функциональным назначением научной орга-низации, основной целью деятельности которой должно быть несистематическое извлечение прибыли, а получение и реализация новых знаний.
Здесь уместно сказать о фундаментальных исследованиях. Очевидно, что сами по себе они не могут обеспечить инновацион-ного развития, поскольку являются только исходной базой всего инновационного цикла, включающего в себя также прикладные исследования и разработки, освоение и производство наукоем-кой (инновационной) продукции.
С этой точки зрения наиболее полно инновационный процесс может быть реализован в рамках научных организаций, имеющих статус ？Государственного научного центра？ (ГНЦ). Существую-щие сегодня ГНЦ представляют собой крупные научно-техноло-гические комплексы, выполняющие, как правило, весь цикл ра-бот - от фундаментальных и поисковых исследований до созда-ния и освоения промышленных технологий.
ГНЦ РФ располагают значительными материальными и трудовыми ресурсами, мощным научно-техническим потенциалом, уникальной опытно-экспериментальной базой, что составляет основу для осуще-ствления инновационной деятельности, в том числе - по получению на основе собственных разработок наукоемкой высокотехнологичной продукции как для внутреннего рынка, так и на экспорт.
К сожалению, в ряде документов, подготовленных Минобрнауки, отсутствует даже упоминание о ГНЦ как об одном из элементов национальной инновационной системы. Зато в них предполагается созда-вать и развивать такие формы, ？как национальные лаборатории？, ？исследовательские университеты？, которые в нашей стране сегодня просто не существуют.
В других документах предлагается создавать ГНЦ не только на фе-деральном уровне (по решению правительства РФ), но и на регио-нальном, даже местном. Тем caмым размывается сама идея ГНЦ, по-является множество претендентов на средства из госбюджета, ус-ложняется контроль за их расходованием. А главное - девальвирует-ся авторитет этих организаций и их руководителей.
Опыт прошедших лет показал, что именно создание ГНЦ помогало сохранить и даже приумножить потенциал Российской науки. Именно ГНЦ проводят фундаментальные, поисковые и прикладные исследова-ния, ориентированные на развитие и реализацию приоритетных направ-лений, могут осуществлять прогнозно-аналитическую деятельность, направленную на получение объективной оценки состояния и перспек-тив развития определенных направлений науки, технологий и техники, участвовать в создании информационных ресурсов и баз данных науч-но-технической и патентной информации, обеспечивать усиление взаи-мосвязи между научно-технической сферой и промышленностью.
Они способны осуществлять подготовку и переподготовку высоко квалифицированных научных и инженерных кадров в частности, по средством интеграции с академической и вузовской наукой, прини-мать участие в работе по техническому регулированию, стандартиза-ции и сертификации, содействовать коммерциализации и вовлечению в хозяйственный оборот результатов исследований и разработок, участвовать в между народном научно-техническом сотрудничестве.
На наш взгляд ГНЦ призваны сыграть ключевую роль в активиза-ции инновационной деятельности и коммерциализации научно-технических результатов, в содействии развитию малого инновационного бизнеса. Они способны стать организационными, инфраструктурными центрами сети малых предприятий, занимающихся исследованиями, разработкой, внедрением и оказанием разнообразных услуг в сфере науки и технологии.
Значимым событием в области правового регулирования инноваци-онной деятельности стало постановление Правительства РФ № 685 от17.11.2005 г. ？О порядке распоряжения правами на результаты науч-но-технической деятельности？. В нем идет речь о закреплении и пе-редаче хозяйствующим субъектам (исполнителям контрактов) прав на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета. Однако порядок действий соответ-ствующих субъектов остается неурегулированным.
Безусловно, закрепление прав на большую часть результатов нaучно-технической деятельности (РНТД) за исполнителем должно привести к значительному увеличению Производства и реализации на внутреннем и мировых рынках конкурентоспособного отечественного инновационного продукта. Однако очень важно, на каких условиях Госзаказчик позволит исполнителю закрепить за собою эти права. И насколько они будут привлекательны для исполнителя.
Из Постановления следует, что подачу заявки на получение патен-та и, соответственно, все расходы связанные с поддержанием патен-та в силе в течение 20 лет, должен осуществлять исполнитель за счет собственных средств. Вместе с тем любое лицо, на которое укажет Государственный заказчик, будет вправе безвозмездно использовать эти результаты в целях выполнения работ или осуществления поста-вок продукции для федеральных государственных нужд.
Из Постановления непонятно, кто же будет нести расходы по оформлению этого договора-дарения, по его регистрации в Роспа-тенте? Кто будет выплачивать и из каких средств авторские вознаг-раждения? Кто будет выполнять условия по оказанию технической помощи в освоении производства продукции по лицензии, за чей счет и кто будет осуществлять в последующем авторский надзор, выпол-нять другие условия лицензионного договора и за какие средства?
Для ГНЦ ？Всероссийский институт авиационных материалов？ эти вопросы имеют немаловажное значение. В рамках государственных заказов, хоздоговорных и инициативных работ мы ежегодно разраба-тываем около сотни новых материалов и технологий, которые патен-туются в РФ и за рубежом, либо охраняются в режиме коммерческой тайны. Результаты интеллектуальной деятельности ВИАМ использу-ются в России, Белоруссии, Узбекистане, Украине и других странах СНГ на предприятиях авиационной, металлургической, машиностроительной и химической промышленности.
ВИАМ активно сотрудничает и с зарубежными фирмами, которые финансируют работы, направленные на всесторонние исследования и испытания российских авиационных материалов с целью определения возможности их дальнейшего использования в собственных изделиях.
В рамках этого сотрудничества осуществляется совместное зару-бежное патентование перспективных разработок в США, государст-вах Евросоюза, Индии, Китае и в других странах мира. Словом, в тех странах, где предполагается введение в хозяйственный оборот мате-риалов и технологий, разработанных учеными ВИАМ.
Мировая новизна, патентная защищенность и высокая конкуренто-способность таких разработок, как алюминий-литиевые сплавы, ни-келевые жаропрочные сплавы, высокопрочные титановые сплавы, технология направленной кристаллизации и монокристаллического литья лопаток турбин, нанесения жаростойких и коррозионностойких покрытий на лопатки ГТД, уникальные автоматизированные установ-ки для производства таких лопаток и покрытий, позволяет все боль-ше и больше завоевывать не только российский рынок, но и рынки СНГ, дальнего зарубежья.
В собственном производстве ВИАМ использует около 100 изобре-тений. В качестве высокотехнологичной продукции ВИАМ можно от-метить препреги для изготовления композиционных материалов, ших-товые заготовки из никелевых сплавов для двигателей 4 и 5 поколе-ний, интерметаллидные сплавы, монокристаллические лопатки и диски диаметром до 400 мм для ГТД, припои, высокотемпературные эмали, покрытия, герметики, клеи и др.
На настоящий момент заключено более 130 лицензионных догово-ров с предприятиями авиационной, металлургической, машинострои-тельной и других отраслей на передачу права на использование изоб-ретений и ？ноу-хау" ВИАМ.
Дальнейшее развитие своей инновационной деятельности ВИАМ связывает с перспективой строительства новых самолетов - таких, как RRJ и БСМС и двигателей 5 и 6 поколений. Большая часть НИОКР ВИАМ, направляемых на создание авиационных материалов, отвеча-ющих требованиям международных стандартов, будет финансиро-ваться за счет средств федерального бюджета. Эффективность же введения в хозяйственный оборот результатов НИОКР полностью за-висит от того, кому будут принадлежать на них права.
Учитывая, что ВИАМ разрабатывает авиационные материалы и технологии, использование которых всегда можно привязать к феде-ральным государственным нуждам, желающих приобрести лицензии на безвозмездной основе будет очень много. И это ставит под сомне-ние целесообразность исполнителю закреплять за собой права на та-кие РНТД.
Усугубляет ситуацию и необходимость выплаты в Федеральный бюджет компенсационных платежей с лицензионных договоров, так-же впервые введенных указанным Постановлением.
Постановление не регламентирует размер и вид этих платежей. Однако понятно, что это также увеличит стоимость лицензионного договора, усложнит возможность его заключения. И не будет стиму-лировать исполнителей к закреплению за собой прав на РНТД.
Имея большой портфель объектов интеллектуальной собственнос-ти и опыт передачи прав на них по лицензионным договорам, можно сказать, что и сегодня в федеральный бюджет уходят достаточно большие отчисления от лицензионных договоров. В частности, это НДС, равный 18 % от цены лицензионного договора, это отчисления на социальные нужды (26,3%), налог на прибыль (24%).
Хотелось бы понять, какую положительную роль призваны выпол-нять дополнительные поборы с лицензиатов, как это может повысить их интерес к активизации введения в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности?
Считаем, что надо вводить налоговые льготы, в частности на НДС для лицензионных договоров, как это было раньше, а не брать допол-нительные платежи, которые явно не рассчитаны на поступление в бюджет.
Вызывает интерес и такой вопрос: почему предприятиям, выполняющим, работы и поставки продукции для федеральных Государственных нужд, права должны передаваться на безвозмездной основе, а предприятия, выполняющие заказы, направленные на обеспечение обороны и безопасности государства, должны выкупать у Российской Федерации права на РНТД? Ведь всем известно, в каком состоянии находятся сейчас эти предприятия.
Кроме того, из Постановления не ясно, каким образом Госзаказчик будет закреплять за собою права на объекты интеллектуальной соб-ственности, какая роль при этом, отводится авторам изобретений? Каким законным образом он будет привлекать их к освоению продук-ции по лицензии, передаче опыта и знаний и т.д., не являясь для них работодателем? Будут ли соблюдены минимальные размеры автор-ского вознаграждения (20% от полученной выручки)?
Совместное владение правами на РНТД государства и исполнителя в мировой практике практически не используется. Вероятно, потому, что оно должно регламентироваться договором о совместной собст-венности, который должен быть взаимовыгодным. В данном же слу-чае очевидно, что все обязанности будут возложены на исполнителя, а права - в основном на государство.
Словом, можно сказать, что нормативно-правовая база инноваци-онной деятельности в России еще недостаточно сформирована. И не обеспечивает заинтересованности российских предприятий в созда-нии и введении в хозяйственный оборот продукции, конкурентоспо-собной на внешнем рынке.
(Инженерная газета, выпуск №4 февраль 2006 г.)