как идет суд по ликвидации ？Мемориала？

       Суд начал рассматривать дело о ликвидации правозащитного центра ？Мемориал？. Прокурор настаивал, что материалы могут вызвать депрессию, и доказывал нарушения экспертизой, содержащей фрагменты готовых рефератов для студентов

       Фото: Михаил Гребенщиков / РБК

       Мосгорсуд в четверг, 23 декабря, начал рассматривать иск прокуратуры Москвы о ликвидации правозащитного центра ？Мемориал？ (внесен в реестр иноагентов).

       Требование закрыть правозащитную организацию, работавшую с 1993 года, прокурор объяснил многочисленными штрафами за отсутствие иноагентской маркировки материалов, а также ？неоднократными грубыми нарушениями Конституции и федеральных законов？. Деятельность ？Мемориала？ ？направлена на формирование у неопределенного круга лиц мнения о допустимости террористической и экстремистской деятельности？, а также на ？формирование негативного мнения о государственном устройстве и государственной власти？, утверждал представитель прокуратуры Москвы.

       Руководство, юристы и адвокаты ？Мемориала？ настаивали, что требования государства к маркировке материалов постоянно меняются и противоречат друг другу, что сильно затрудняет их исполнение; а основное доказательство истца — заказанная прокуратурой экспертиза, авторы которой усмотрели к материалах ？Мемориала？ идею о допустимости терроризма и экстремизма, низкого качества. ？По уму, прокуратура должна не закрывать нас, а использовать наши выводы в своей работе？, — заявил в суде председатель совета правозащитного центра Александр Черкасов.

       Депрессия, экстремизм и приговор Ковалеву

       Письменные материалы, приложенные к иску, насчитывали полтора десятка томов. Среди них были, например, копии приговоров, вынесенных в 1970–1980-е годы первому уполномоченному по правам человека в России Сергею Ковалеву, писательнице Мальве Ланде, математику Юрию Шихановичу и другим советским диссидентам — перечисленных упомянул, исследуя документы, судья Михаил Казаков. Прокуроры не пояснили, с какой целью приложили их к своему иску.

       Позиция прокуроров сводилась к тому, что ？Мемориал？ постоянно распространяет материалы без маркировки иноагента, причем эти материалы могут представлять опасность.

       ？Большая группа лиц не может оценить информацию, которую вы предоставляете для формирования общественного мнения <...>. [Могут наступить] последствия в виде формирования негативного мнения о государстве, государственной власти？, — заявил прокурор, комментируя исковые требования. На просьбу ответчиков привести реальные примеры таких последствий прокурор ответил: ？Таких фактов, чтобы кто-то прочитал и пошел совершил экстремистское или террористическое преступление, нет, но такое может произойти？.

       В качестве примера материалов ？Мемориала？, которые ？формируют негативное мнение о государственной власти？, прокурор назвал заявление о голосовании по поводу поправок в Конституцию. А тезис, что организация пропагандирует допустимость экстремизма и терроризма, он обосновал тем, что ？Мемориал？ считает политзаключенными арестованных адептов исламской организации ？Хизб ут-Тахрир？ (в России признана террористической и запрещена).

       Правозащитники и журналисты у здания Верховного суда (Фото: Михаил Гребенщиков / РБК)

       Отвечая на вопрос представителей ？Мемориала？, является ли нарушением критика властей сама по себе и можно ли ее публиковать с иноагентской маркировкой, прокурор ответил: ？На основе достоверных сведений — не запрещено？.

       Распространение материалов ？Мемориала？ может, помимо прочего, ？вызвать в том числе депрессивное состояние у граждан？, заявил прокурор, отвечая на вопрос адвоката Марии Эйсмонт о ？деструктивных？ последствиях распространения материалов ？Мемориала？ без маркировки. На вопрос, были ли прокуратурой установлены факты ухудшения психического состояния граждан в связи с чтением справок и статей ？Мемориала？, представитель ведомства вновь ответил, что данные о таких случаях к материалам дела не приобщены.

       Кроме того, прокурор заявил, что материалы ？Мемориала？ могут оказать негативное влияние на ？духовное и нравственное развитие несовершеннолетних？. После просьбы адвокатов пояснить этот довод представитель истца заявил, что дети не могут критически оценить распространяемую ？Мемориалом？ информацию.

       Представитель Минюста в суде поддержал требования прокуроров.

       Что возражали ответчики

       Основным аргументом прокуроров и Минюста было то, что ПЦ ？Мемориал？ не сообщает об иноагентском статусе в каждом своем материале: в деле, например, фигурировали электронные письма, отправленные сотрудниками центра в нерабочее время. Дело в том, что требования к маркировке материалов менялись: так, в 2016 году организацию проверял Минюст и пришел к выводу, что ставить плашку иноагента на каждой странице нет необходимости — достаточно маркировки на главной странице сайта, говорили юристы центра. А с 2019 года ？Мемориал？ начали штрафовать за отсутствие маркировки в отдельных материалах. При этом законодательство с тех пор не менялось, просто надзорные органы стали толковать его иначе — в пользу того, что ？Мемориал？ является нарушителем, подчеркивали ответчики. И все же, по их словам, организация старается соблюдать законодательство так, как его толкуют власти в данный момент.

       ？Ликвидировать нас вредно для общества и государства？, — заявил в суде Черкасов. Он подчеркнул, что ？Мемориал？ неукоснительно выполнял требования, наложенные законом об иноагентах и связанные как с прозрачностью и отчетностью, так и с маркировкой. Довод, что организация ？формировала мнение о допустимости терроризма и экстремизма？, Черкасов прокомментировал словами: ？Это никуда не годится？. ？Признание людей политзаключенными не означает согласия с их действиями или взглядами？, — добавил глава ПЦ ？Мемориал？.

       ？Сейчас преследование людей по политическим мотивам в порядке вещей, тогда как прокуратура отрицает сам факт наличия в России политзаключенных. Мы считаем, что, указывая на подобную системную практику, мы делаем важное и полезное дело не только для какой-то узкой категории людей, но для всех граждан России？, — настаивал Черкасов.

       ？Мы реально спасали людей, хотя об этом не принято говорить. Мои коллеги Олег Орлов и Сергей Ковалев в Буденновске, имея соответствующий мандат, спасли 1,5 тыс. человек, предложив себя в качестве добровольных заложников. Они вытаскивали из чеченского плена солдат, вывозя их из штаба Масхадова 1995 году. Я лично занимался поисками пропавших и с той, и с другой стороны. Благодаря нам множество солдат живы и спасены. Мы помогаем добиться справедливости в ЕСПЧ в случаях, когда преступления, жертвой которых становятся люди, не получают должной оценки от государства. Наша работа важна, ликвидировать нас нельзя？, — подытожил руководитель ПЦ ？Мемориал？.

       Экспертиза с сайта рефератов

       Адвокат Мария Эйсмонт рассказала о выводах психолого-лингвистической экспертизы, на которых строится часть аргументов прокуратуры. Авторы-эксперты из АНО ？Центр социокультурных экспертиз？ Наталия Крюкова и Александр Тарасов не имеют ни психологического, ни лингвистического образования, а часть справки скопирована с сайта готовых рефератов для студентов, указала она. По просьбе представителей ответчика выводы экспертизы прокомментировали несколько психологов и лингвистов, включая профессора Института русского языка им. Виноградова Анатолия Баранова (в частности, выступал в суде по делу о клевете против Алексея Навального), все они высказались о документе критически.

       Кроме того, у Крюковой и Тарасова была личная заинтересованность, считает Эйсмонт: именно они выполняли экспертизу, на основе которой суд запретил организации ？Свидетелей Иеговы？ (признаны экстремистскими). ？Мемориал？ же включил преследуемых последователей ？Свидетелей Иеговы？ в список политзаключенных и упоминал выводы обоих экспертов на своем сайте.

       Те же специалисты выступали авторами экспертизы по делу осужденного за экстремизм блогера Вячеслава Синицы. Крюкова также участвовала в анализе материалов по делу историка и председателя карельского отделения ？Мемориала？ Юрия Дмитриева о предполагаемом растлении приемной дочери — уже не как лингвист, а как педагог.

       Что происходит с ？Мемориалом？

       Прокуратура потребовала ликвидировать ПЦ ？Мемориал？ в середине ноября. Наряду с правозащитным центром ведомство подало иск о ликвидации историко-просветительского общества ？Международный Мемориал？ (признан иноагентом); по этому делу истцом выступает Генпрокуратура, 28 декабря его продолжит слушать Верховный суд.

       В защиту организаций выступили сотни общественных и политических деятелей; петиция в их поддержку на Change.org набрала более 129 тыс. подписей. Открытые письма против преследования ？Мемориала？ подписали 62 академика и члена-корреспондента Российской академии наук и более 300 российских и зарубежных деятелей культуры, среди которых актер и писатель Стивен Фрай, драматург Том Стоппард, актеры Олег Басилашвили и Елена Коренева, композитор Леонид Десятников, журналист Владимир Познер, музыкант Андрей Макаревич и писатель Евгений Гришковец.

       С заявлением в поддержку организации выступил Ельцин-центр. За ？Мемориал？ вступились лауреаты Нобелевской премии мира Михаил Горбачев и Дмитрий Муратов, которые призвали прокуратуру отказаться от иска. Последний упомянул требование властей о ликвидации ？Мемориала？ в своей нобелевской лекции на официальной церемонии в Осло. Писательница и драматург Людмила Петрушевская отказалась от звания лауреата Государственной премии в знак протеста против ликвидации организации.

       Преследование ？Мемориала？ критиковали госсекретарь США Энтони Блинкен, генсек Совета Европы Мария Пейчинович-Бурич, глава европейской дипломатии Жозеп Боррель, глава комиссии Совета Европы по правам человека Дунья Миятович, президенты Эстонии, Латвии, Литвы и Польши. Европарламент призвал Евросоюз ввести санкции против лиц, причастных к преследованию правозащитной организации.