Шесть слайдов британского Посольства в Москве под заголовком ？Инцидент в Солсбери？, обнародованные 22 марта и впоследствии размещенные на Интернет-сайте газеты ？Коммерсант？, уже получили общую оценку в российских государственных структурах и некоммерческих организациях как подготовленные на низком профессиональном уровне, продолжают удивлять не только специалистов по химии, но и многих других экспертов в России и за рубежом.

       Необходимо отметить, что все слайды (из которых один – титульный) имеют сугубо официальный характер, так как наверху каждого из них имеется приписка ？Правительство Ее Величества？.

       На слайде номер 1, который содержит хронику событий после обнаружения отца и дочери Скрипаль в бессознательном состоянии 4 марта около торгового центра в Солсбери, обращает на себя внимание непростительная медлительность британских властей, которые только 8 марта оповестили технический секретариат Организации по запрещению химического оружия о случившемся, только 14 марта премьер-министр Тезеза Мэй обратилась с письмом в эту международную структуру и только 19 марта группа ее специалистов прибыла в Великобританию. Все перечисленные меры должны были быть приняты гораздо раньше – как говорят: ？по горячим следам？.

       Возникает и другой логичный вопрос: почему основная часть следов ？нервно-паралитического вещества？ была обнаружена на дверной ручке дома Сергея Скрипаля только в конце марта, хотя по всем правилам дознания это должно было быть выявлено практически сразу после обнаружения бессознательными отца и дочери Скрипалей 4 марта?

       На слайде номер 3 утверждается, что кроме семьи Скрипалей и британского детектива сержанта Ника Бейли значительное количество людей подверглись воздействию ？нервно-паралитического вещества？: 131 человек имели ？потенциальный контакт？ с этим веществом, в том числе 51 человек обратился в поликлинику. Известно, что, слава Богу, никто из них не впал в кому и не скончался. Поправился сержант Ника Бейли, стало гораздо лучше и дочери Скрипаля – Юлии. Возникает вопрос: если причиной резкого ухудшения здоровья Скрипалей 4 марта стало некое ？нервно-паралитическое вещество？ в виде ？А-234？, то почему оно не подействовало таким же образом на столь большое количество людей, которые имели с ним ？потенциальный контакт？? Почему британские специалисты запутались ？в трех соснах？, сначала назвав причиной сильного отравления Скрипалей применение против них их то ？фентанила？, то некого ？Новичка？, который, как утверждается в западных СМИ, давно производился в Узбекистане, то, наконец, ？А-234？?

       Слайд номер 4 содержит фактологическую информацию о ？злостных деяниях？ России за последние годы, которые не имеют никакого отношения к ？инциденту в Солсбери？ и вообще являются ложными, например, уничтожение малайзийского авиалайнера рейса МН-17 в 2014 году, поскольку лайнер был сбит Вооруженными силами Украины (см.: ？Малазийский ？Боинг？ был сбит в украинском воздушном пространстве украинским ？Буком？. Размещено на сайте ЦВПИ: часть 1 и часть 2 ).

       Явно необоснованным утверждением является обвинение России британской стороной в ？попытке государственного переворота в Черногории？ в 2016 году, поскольку Москва не имела никакого отношения к такой ？попытке？, если она и была. До сих пор недоказанными являются и другие обвинения в адрес российской стороны, в том числе в причастности к смерти Александра Литвиненко в Великобритании, а также ？вмешательство России？ в президентские выборы в США в 2016 году и другие эпизоды, которые в презентации просто свалены в одну кучу вместе с фактом трагедии семьи Скрипалей. А какое отношение к этому ？делу？ имеет мирное и на основе Устава ООН воссоединение Крыма с Россией, то есть со своей исторической, экономической, культурной, этнической и духовной Родиной в 2014 году? На слайде под номером 4 вспомнили и об этом.

       Примечательно, что на слайдах британского Посольства в Москве уже нет фразы ？весьма вероятно？, что к ？инциденту в Солсбери？ причастна Россия, как на этом неоднократно настаивала Тереза Мэй. Видимо, в Лондоне поняли, что в британских и иных судах бремя доказательства вины кого-то в совершении чего-то лежит именно на истце, а не на ответчике, а фраза ？весьма вероятно？ (？highly likely？), употребленная Терезой Мэй, или еще один перл в виде ？подавляюще вероятно？ (？overwhelmingly likely？) , озвученный главой британской дипломатии Борисом Джонсоном, никак не могут быть использованы как доказательство чьей-то вины.

       Но, увы, Лондон так и доказал причастности России к ？инциденту в Солсбери？ путем распространения горстки представленных слайдов. Зато официально под грифом ？Правительство Ее Величества？ он показал свою полную некомпетентность и непрофессионализм, а также подтвердил факт собственных неоправданных проволочек в расследовании этого громкого дела.

       Автор: В.П. Козин – ведущий эксперт ЦВПИ

       31.03.2018

       Козин В.П.: К 30-летию подписания Договора о ликвидации РСМД: ключевые проблемы реализации