？Февральскую революцию？ в Киеве и победу Майдана Кремль расценил как свое собственное поражение. Реакцией на это стал ввод российского воинского контингента в Крым.
Председатель программы ？Российская внутренняя политика и политические институты？ Московского Центра Карнеги Лилия Шевцова ответила на вопросы, касающиеся роли России в текущих украинских событиях.
Какие цели преследовала российская власть?
Интересы российской власти касаются только Крыма или простираются на другие регионы страны?
Есть мнение, что на своей пресс-конференции 4 марта Путин отступил с прежних позиций и собирается смягчить свою политику в отношении Украины. Вы согласны с этим мнением?
Какие цели преследовала российская власть?
Лилия Шевцова Лилия Шевцова являлась председателем программы ？Российская внутренняя политика и политические институты？ Московского Центра Карнеги и ведущим сотрудником Фонда Карнеги за Международный Мир (Вашингтон).
More >
Бывший премьер-министр и бывший министр обороны Украины Евген Марчук говорил о том, что начиная с российско-украинского конфликта вокруг острова Тузла в 2003 г. российская сторона была готова к использованию силы против Украины — и тому есть реальные подтверждения. Так что нынешний силовой вариант политики России против Украины — отнюдь не спонтанное и сиюминутное решение либо неожиданный каприз лидера.
Когда Кремль в 2012-2013 гг. оформил новую российскую доктрину отношения к миру, силовая политика Москвы в отношении Украины приобрела логику неизбежности. Если Россия начинает курс на сдерживание Запада и формирование собственного Евразийского союза — и этот проект рассматривается российской властью как гарантия ее воспроизводства, — то Украина становится важным элементом в осуществлении данной доктрины. Российский неоимперский Проект в глазах его архитекторов, видимо, не может быть успешным без превращения Украины в государство-сателлит.
Но последние действия Кремля говорят и еще об одном важном импульсе, который во многом определил его действия в отношении Украины. Российская власть, очевидно, рассматривает Майдан как угрозу модели персоналистской власти и шире — модели Русской матрицы. Именно этот фактор и вызвал столь резкую и жесткую реакцию Москвы, которая намеренно была открытой и назидательной. Так что цивилизационное измерение в силовых действиях Кремля в отношении Украины было важнее всех остальных измерений.
Интересы российской власти касаются только Крыма или простираются на другие регионы страны?
Неоимперские проекты сегодня не требуют прямого захвата государством с неоимперскими устремлениями территории другого государства, которое становится зависимым от метрополии. В рамках неоимперского проекта Москвы Крым является в первую очередь средством давления на Украину и превращения ее в failed state либо ущербное государство. Более того, возможность влияния России на украинский юго-восток, где сильны пророссийские настроения, позволяет сделать Крым предупреждением в адрес Киева о том, что еще может последовать в дальнейшем. Таким образом, вместо развития и реформ Украина должна теперь думать о сохранении целостности, что делает ее исключительно уязвимой. Сужаются возможности членства Украины, не сумевшей решить свои территориальные вопросы, в мировых организациях (это требует отсутствия территориальных и прочих конфликтов). Так что в данном случае отторжение Крыма от Украины — всего лишь инструмент в осуществлении других целей.
Но отметим и другое: имперская агрессия любого рода либо диктат со стороны государства-империи всегда порождает среди общества, которое подвергается этому диктату, национально-освободительные устремления. Они являются самым сильным объединительным фактором, который нейтрализует все прочие политические различия. Именно это и произошло сегодня в Украине. Агрессия Москвы сделала то, что не смогла сделать в Украине ни одна политическая сила, — она стимулировала национальный подъем в самых разных регионах, в том числе в тех, которые недавно были пророссийскими.
Есть мнение, что на своей пресс-конференции 4 марта Путин отступил с прежних позиций и собирается смягчить свою политику в отношении Украины. Вы согласны с этим мнением?
Действительно, возникло такое мнение, и сам этот факт является подтверждением риторического искусства российского лидера. На самом деле он не сказал ничего, что давало бы основания говорить о смене его курса в отношении Украины. Можно только сделать вывод о своеобразном когнитивном диссонансе, который либо присущ самому Путину, либо он пытается вызвать его у аудитории. Так, Путин говорил о том, что Россия не собирается вводить войска в Украину, но — пока в этом не возникла необходимость. Он говорил, что Россия не собирается аннексировать Крым, — но российские войска в Крыму остаются. Он не признал власть в Киеве легитимной — но согласился иметь дело с Киевом, если киевская власть примет российское понимание правил игры.
Словом, Путин довольно откровенно дал понять, что период жесткого блицкрига на Киев, возможно, завершен (а возможно, только временно приостановлен). Но наступает новый этап российского влияния, когда Москва будет использовать другие имеющиеся у нее средства (включая цену на газ и украинскую задолженность).
Так что Москва остается важнейшим игроком на украинском поле, и понятно, какие цели она там преследует. А если Запад думает, что все уладилось, — это глубокое заблуждение. Впереди перед Украиной — более сложный этап и борьбы за отстаивание своей независимости, и борьбы за реформы.