Известный экономист, президент компании экспертного консультирования ？НЕОКОН？ Михаил Хазин обнародовал ？краткие заметки？ по поводу прошедших выборов 4 декабря. ？Писать о нарушениях, реальных результатах и так далее, я не буду. Тут много найдется желающих. Мне бы хотелось отметить несколько других моментов, может быть, не таких броских, но более стратегических и долгосрочных по последствиям？, – отмечает экономист.
？Заметки？ Хазина укладываются в несколько тезисов:
все партии, участвующие в выборах, призывали улучшить и облагородить модель экономики, которая у нас развивалась последние 10 лет;
суть модели – Россия встраивается в мировое разделение труда как сырьевой придаток, а полученные сырьевые доходы делятся внутри страны по некоторым пропорциям. Чем ？левее？ партия, тем больше она готова отдать народу;
люди готовы жить и в рамках модели, однако она требует минимального уровня ресурсов и механизма обратной связи элиты с обществом;
проблема в экономическом кризисе, нет денег для поддержания жизненного уровня населения, а внутри элиты ？пряников не хватает на всех？. Элита должна сократиться за счет внутренних разборок. Давление общества ускорит процесс. Если элита окажется сплоченной в отстаивании привилегий, давление ？снизу？ ее снесет, как в октябре 1917-го;
партии ？не видят？ этого кризиса, они готовы критиковать ？режим？, но не готовы критиковать ？систему？. Их экономические соображения не предполагают изменения в экономике страны и описания места страны в мире. Нет образа будущего;
поскольку картины будущего нет ни у одной партии, они не смогли воспользоваться ситуацией. Оппозиция улучшила свои результаты, и только, а требуется прорыв;
власть понимает, что современная бюрократическая структура управления государством не в состоянии перестроиться. Всю это надстройку придется сносить, альтернатива – снос всей элиты;
без ？образа будущего？ работа по замене аппарата управления бессмысленна, перестройка управляющего аппарата должна проходить именно под эту картину.
Другими словами, кризис прижал элиту к стенке, и ей придется напрячься и предложить план реальной перестройки страны. Партии ей в этом – не помощники, как и бюрократия, которую нужно отправить в отставку. Иначе призрак революции снова начнет бродить по бескрайним расейским просторам.
Что на самом деле ждет российскую элиту, рассуждает ведущий эксперт Московского Центра Карнеги Николай Петров.
？СП？: – Николай Владимирович, насколько справедливы выкладки господина Хазина?
– Справедливы, наверное, но носят очень общий характер. Каждая национальная элита ищет и находит (или не находит) свой вариант решения проблем, о которых говорит Михаил Хазин. Что касается российской ситуации, я бы не рассматривал ？Единую Россию？ как партию элиты, а остальные парии – как ее оппонентов.
Одна из тактик элиты как раз заключается в том, чтобы вовремя отбросить неудобную политическую конструкцию, если она не выполняет функций, которые перед ней элита ставит. ？Единая Россия？ – прекрасный пример такой конструкции. Это отнюдь не какая-то сильная политическая партия, которая может, пройдя через трудности, сохранить ядро и так далее. ？ЕдРо？ – это оболочка, которую использовала элита для решения одной из своих задач – обеспечение контроля со стороны власти над властью представительной.
Можно вспомнить, что до ？Единой России？ такую роль играли другие партии. Поскольку они существовали в ситуации не роста, а упадка экономики, то были одноразовые: они возникали, но к следующим выборам их приходилось менять, поскольку их популярность падала. И новая партия выполняла задачу, с которой переставала справляться партия предыдущая. В этом смысле можно говорить, что в конструкции перераспределяются оси, но она как выполняла, так и выполняет свою роль.
Но сейчас, на мой взгляд, вопрос не в том, что элита с помощью политических партий решает свои проблемы. Вопрос, что, решая свои проблемы, элита резко ослабила связь – и прямую, и обратную – с гражданами. Результат этого ослабления и сказался на результатах голосования 4 декабря.
Эти связи должны быть усилены и укреплены. Поэтому мы, безусловно, увидим изменение политической системы в эту сторону и усложнение этой системы, которая была уж очень примитивна все последнее время. У элиты были деньги, и казалось: зачем политические партии, если людям можно просто повысить пенсии и зарплаты?! Они с радостью проголосуют за лидера и ту политическую силу, которую он им укажет и объявит ответственной за эти решения (по зарплатам и пенсиям). И все, не надо морочиться. Сейчас ситуация другая. Мы столкнулись с тем, что была продемонстрирована малая эффективность действующей политической системы.
– Элита действительно должна ужаться, поскольку ？пряников не хватает на всех？?
– В конечном счете это тоже вопрос качества политической системы. Негативная черта нашей системы – в отношении элиты это наиболее заметно – что групповые и корпоративные интересы зачастую доминируют над интересами общесистемными. Нет механизма проведения системного интереса и его доминирования, если он входит в конфликт с групповым. Но такой механизм вырабатывается. Я в этом смысле позитивно смотрю на последствия выборов 4 декабря. Это как пример, как создается механизм приведения к общему знаменателю крайне разнородных интересов элиты.
Механизм только-только начинает появляться. Причем в нашей политической системе, которая до сих пор донельзя примитивна, имеется много резервов для усложнения. Этого резерва нет у многих более развитых политических систем. Мне кажется, решение проблем, о которых говорит Хазин, возможно путем изменения конфигурации политической системы и повышения ее эффективности.
– Сейчас от ？Единой России？ отвернулось много людей, а партия доминирует в парламенте. В этой ситуации, считает Глеб Павловский, власти придется закручивать гайки, чтобы выполнять решения, проведенные через парламент. Это так?
– Исход выборов 4 декабря демонстрирует способность политической верхушки принимать решения сообразно обстоятельствам. В нынешней ситуации, когда партия власти пошла резко вниз, я не вижу возможности для такой консолидации элиты, которая бы позволила жестко применять ей силовой ресурс, идти в сторону авторитаризма.
Для перехода к нормальной авторитарной системе от нашей полуавторитарной от элиты требуются достаточно большие самоограничения. Идти на это она совершенно не готова. Первое, чего не хватает нашей системе, если двигаться в сторону авторитаризма, – жестких механизмов обеспечения контроля над элитами и выбраковки неэффективных элит. Мне же кажется, наши элиты вполне комфортно чувствуют себя без этого.
Поэтому сейчас российская элита не может пойти на меры ужесточения в отношении граждан. Не бывает так: в самой элите нет ни жесткости, ни дисциплины, а в отношении рядовых граждан действует жесткая авторитарная система.
– Что мы увидим в ближайшее время, будет ли резкая мобилизация административного ресурса на президентских выборах в марте?
– Выборы 4 декабря, мне кажется, должны сказаться на президентских выборах очень сильно. Они продемонстрировали, что возможности мобилизации административного ресурса исчерпаны, на них невозможно делать ставку. Урок состоявшихся выборов – что граждане, электорат, негативно оценил апеллирование к прежним успехам и достижениям и негативно оценил партию власти – при том, что она предпринимала большие усилия по покупке лояльности, проведению популистской политики. Больше нет резерва идти в этих направлениях – ни в популизме, ни в усилении административного ресурса.
Это оставляет один выход для Путина – предложить сейчас, до мартовских выборов, позитивную программу, ради которой граждане должны за него проголосовать. А не выступать с прежних позиций: при мне вам было хорошо, и еще я за справедливость. Общие вещи больше не работают. Причем эта задача – предложить позитивную программу – стоит и перед партиями.
Все партии, кроме ？Единой России？, получили 4 декабря прирост голосов. Но это было протестное голосование. На президентских выборах от лидеров оппозиции потребуется представить свои программы действий и капитализировать кредит доверия, который они получили на выборах в парламент. Но перед Путиным, повторюсь, стоит более амбициозная задача – поломать тренд, наметившийся в последнее время, и убедить граждан голосовать именно за него.
– Если Путин по каким-то причинам не сможет предъявить такой программы, что его ждет? Как будут голосовать граждане?
– Мы видели 4 декабря, что люди негативно оценили, как с ними общается, что предлагает ？Единая Россия？. Люди как раз и голосовали на Зюганова, Жириновского и Миронова. Не потому, что эти лидеры очень им приятны, а потому, что им неприятна ？Единая Россия？.
Та же модель голосования – если Путин ничего не предложит – будет работать и на президентских выборах. Но только работать, так сказать, в квадрате. 4 декабря случилось то, что случилось. Уже сняты некоторые табу, дан старт развитию некоторых процессов, которые – если Путин не предложит противоядия – через три месяца могут привести к очень негативному для него результату.
– Допустим, Путин реально наберет 38%. Как вы думаете, он объявит об этом или нарисует себе 60%?
– Факт, что на парламентских выборах мы такого не увидели, демонстрирует, что власть достаточно разумна, чтобы не идти на этот риск. Риск этот иллюстрирует ситуация прошлых президентских выборов на Украине: фальсификация сверх пределов, которые система может перенести, ведет к распаду системы. Власть не хочет идти на этот риск, да и административный ресурс не безразмерен. Вы ведь должны быть уверены, что сможете противостоять скандалам, обвинениям и доказательствам, что вы пошли на большую фальсификацию. Это будет вариант Лукашенко, который фактически запирает политика. Если он весь свой ресурс израсходует, чтобы отразить обвинения в фальсификациях и удержаться у власти, то станет политическим импотентом – заложником окружения, не способным к активным действиям. Думаю, этот вариант тяжел для любого политика.
– Выборы 4 декабря осложнили Путину жизнь?
– Конечно. Если бы ？Единая Россия？ показала результаты, которые давали соцопросы – 55-57%, это был бы один вариант. Путин вовремя дистанцировался от ？Единой России？, и такой результат не ударил бы по нему лично. Но сейчас, когда результаты можно рассматривать как резкое падение вотума доверия партии власти, – это касается Путина напрямую. Проблема не в том, что у ？Единой России？ не будет нужного числа депутатов, чтобы проголосовать за то или иное решение. Изменилась политическая атмосфера, и нынешняя Дума будет объектом куда более пристального внимания со стороны общества. А партии, которые оппонируют ？Единой России？, будут иметь непропорционально большое – по отношению к числу своих мандатов – влияние на общественное мнение…
Оригинал интервью