3494
？ 26.06.2015 Зевелева Г.Н.
Верховный суд США второй раз спасает реформу здравоохранения: 25 июня 2015 г. этот высший судебный орган страны признал законным получение федеральных налоговых субсидий на покупку медицинских страховок. Субсидии – это ключевой пункт реформы, который стимулирует американцев приобретать медицинские страховки. Президент настаивал на том, что данный вопрос совершенно ясен и даже не должен был рассматриваться в Верховном суде, однако, если бы последний принял решение не в пользу администрации Обамы, то будущее реформы здравоохранения оказалось под большим вопросом.
Закон ？О доступном здравоохранении в Америке？ (Affordable Health Care for America Act) был принят в 2010 г., и вступление в силу его отдельных положений растянуто во времени. Ряд мер начал действовать сразу после принятия данного закона, другие должны постепенно вступать в силу вплоть до 2018 и даже 2020 гг. Важнейшие положения нового законодательства вступили в действие в прошедшем году. Наличие медицинской страховки стало обязательным условием для большинства проживающих в США людей, а за отказ от ее приобретения предусмотрен штраф. С 2014 г. граждане, самостоятельно приобретающие страховой полис, могут рассчитывать на государственную помощь, если имеют низкие доходы. Эта помощь осуществляется путем предоставления государственных субсидий, размер которых зависит от доходов получателя. В том же 2014 г. были запущены электронные биржи, через которые можно приобрести медицинскую страховку по конкурентным ценам. Создание бирж медицинского страхования должно предоставить потребителям широкий выбор страховых планов, обеспечить стандартизацию и прозрачность рынка медицинских услуг.
Закон о здравоохранении представляет собой сложный документ объемом около тысячи страниц. Текст оставляет простор для различных толкований и противоречивых интерпретаций, чем неоднократно пытались воспользоваться противники реформы здравоохранения.
Консерваторы, иронично называющие реформу ？Обамакер？ (Obamacare), добивались пересмотра положения об обязательном медицинском страховании в судах разного уровня. Его конституционность оспаривалась в судебном порядке как физическими лицами, так и властями некоторых штатов. В августе 2011 г. Апелляционный суд США счел противоречащим Конституции пункт реформы об обязательном медицинском страховании. В ответ Министерство юстиции обратилось к Верховному суду с просьбой поддержать реформу здравоохранения, подав петицию о пересмотре такого решения Апелляционного суда. В июне 2012 г. Верховный суд вынес решение о соответствии принятого в 2010 г. закона о здравоохранении американской Конституции. Такой вердикт стал большой победой Обамы, однако ее нельзя назвать полной, поскольку одновременно на усмотрение властей штатов было отдано исполнение другого важного положения реформы. Оно предусматривало расширение программы ？Медикэйд？, которая финансируется как федеральными, так и местными органами власти.
Решение Верховного суда о соответствии закона о здравоохранении Конституции США не заставило противников реформы смириться с нею. Эта тема заняла важное место в предвыборных дебатах между кандидатами в президенты США. Соперник Обамы в президентской гонке, М. Ромни обещал пересмотреть реформу медицинского страхования в случае своей победы на выборах. Такая позиция Ромни вызывала вопросы у избирателей, поскольку именно во время его пребывания на посту губернатора штата Массачусетс в 2006 г. там были проведены похожие реформы в системе здравоохранения, включая введение обязательного медицинского страхования. В ходе своей президентской кампании он объявил ошибкой планы Обамы осуществить преобразования в системе здравоохранения во всей стране и выступил за проведение каждым штатом собственной политики в этой сфере с учетом местной специфики.
Сам Обама признавал, что при разработке реформы системы здравоохранения его администрация использовала опыт преобразований в сфере медицинского страхования в штате Массачусетс, который оценивался как успешный.
После поражения Ромни на президентских выборах 2012 г. полный пересмотр реформы здравоохранения уже не представлялся реалистичной задачей. Однако консерваторы продолжили борьбу путем ее саботажа в тех штатах, во главе которых стояли губернаторы-республиканцы, а также пересмотра отдельных положений законодательства в судах. На этом пути они добились определенных успехов: реформа забуксовала, ее отдельные положения откладываются и вступают в силу с запозданием.
Летом 2014 г. суд в округе Колумбия постановил, что закон о здравоохранении не дает право на субсидии для тех американцев, которые приобрели медицинские страховки через государственные биржи. Дело о конституционности федеральных субсидий на покупку медицинских страховок было передано на рассмотрение в Верховный суд.
Согласно закону о здравоохранении, если в том или ином штате нет биржи медицинского страхования, то приобретение страховки возможно через биржу, созданную федеральным правительством. Однако в тексте Закона пишется только о субсидиях для страховок, приобретенных через биржи, созданные властями штатов. Проблема состоит в том, что в ходе проведения реформы были учреждены биржи медицинских страховок, однако только в 17 штатах они управляются правительствами штатов. Остальные 34 штата отказались от участия в создании бирж, и они были организованы федеральным правительством. В 2012 г. федеральное налоговое управление (Internal Revenue Service) интерпретировало законодательство как позволяющее предоставлять субсидии на страховки, приобретенные не только через биржи штатов, но также через федеральную биржу. Однако, если бы Верховный суд США согласился с судебным решением в округе Колумбия, то предоставление субсидий в штатах, где не были созданы местные биржи, а медицинские страховки предоставлялись только через федеральную биржу, оказалось бы незаконным. Это означало бы отмену субсидий более 6 млн. американцам, которые получили их в 2014 г., а также существенный рост цены на страховые полисы. В этом случае для многих американских граждан медицинская страховка без субсидий оказалась бы непосильной, заставив их добиваться исключения из ？индивидуального мандата？ (штраф или страховка).
Развитие событий по подобному сценарию нанесло бы серьезный удар по реформе Обамы. Ее успех с экономической точки зрения зависит от того, как много молодых и здоровых людей, которые не нуждаются в лечении, приобретут медицинскую страховку. Взносы этой категории граждан в значительной мере формируют финансовую базу для расширения медицинского страхования.
Принятое Верховным судом решение - еще одна победа Обамы, который считает успех реформы здравоохранения главным достижением своего президентства. Оно означает, что, несмотря на трудности, реформа продвигается и становится необратимой. Одновременно такой вердикт - облегчение для тех республиканцев, которые думают о предстоящих президентских выборах и не хотели бы нести ответственность за все последствия удовлетворения иска от округа Колумбия. Они понимают, что в этом случае на них легла бы вина за хаос на рынке медицинского страхования и потерю миллионами американцев страхового полиса. В настоящий момент многие республиканцы вынуждены признать, что реформирование системы здравоохранения США зашло слишком далеко, точка невозврата пройдена и главное положение реформы об обязательном медицинском страховании уже пересмотру не подлежит.