На прозвучавший недавно призыв Игоря Юргенса к вступлению России в НАТО можно было бы в принципе не реагировать, приняв его за очередное проявление ？вербального перезагрузочного оптимизма？. За последние 20 лет ？агенты перемен？ в России ？выходили？ со множеством ？революционных？ предложений. Однако есть ряд обстоятельств, требующих уделить более пристальное внимание данному вопросу.
Сама постановка вопроса о возможности вступления России в НАТО (и, в том числе, о расширении партнерства вплоть до прямого участия России в операциях упомянутого военно-политического союза) должна предваряться хотя бы элементарным анализом связанных с этим рисков и угроз. Причем предметом рассмотрения должны быть не только последствия собственно членства в НАТО, но и возможные результаты шагов по вступлению в блок, а также по ？укреплению партнерства？ и переходу от ？мягких？ форм сотрудничества к ？обязывающим？ (Афганистан, совместная ПРО и др.)
В связи с этим зададимся простым вопросом: ？А что же такое нынешняя Организация Северо-Атлантического договора, в которую усердно направляют Россию?？ Нам постоянно внушают, что, мол, НАТО стала другим, изменились её задачи, функции, механизмы. И в массовом сознании уже формируется его образ как некоего международного элитарного ？дискуссионного？ клуба, вынужденного, правда (когда ？не справляется？ СБ ООН), выполнять ограниченные полицейские функции борьбы с ？международным терроризмом？, противодействия ？горизонтальному распространению？ ОМП, ракетным угрозам и т.д. Так почему бы России не стать его участником?
Да, НАТО заметно меняется, но не так, как нас убеждают люди, полагающие смыслом своей деятельности профессиональную любовь к Западу. На Лиссабонском саммите в ноябре этого года будет принята новая стратегическая концепция альянса. Она подготовлена на основе рекомендаций группы экспертов во главе с известной своей антироссийской позицией Мадлен Олбрайт ？НАТО в 2020 году: гарантированная безопасность, динамическое взаимодействие？.
После принятия в ноябре рекомендаций, подготовленных ？группой Олбрайт？, НАТО изменится в сторону превращения в глобальный механизм и при этом существенно расширит трактовку базовой статьи 5 Североатлантического договора, определяющей условия применения альянсом военной силы. Т.е. общий тренд движения НАТО направлен от регионального оборонительного союза к некой закрытой элитарной структуре (этакому аналогу международной опричнины), вытесняющей (дублирующей) ООН и ее СБ, сочетающей функции международного судьи и шерифа в ？одном флаконе？. Эта тенденция подкреплена соответствующей военно-технической политикой и усилиями в области военного строительства, поскольку согласно будущей стратегии НАТО ？эффективная оборона…должна начинаться далеко за пределами территории Североатлантического союза？.
Особые опасения вызывает то, что условия, требуемые для выполнения основного обязательства НАТО, изложенного в статье 5 Североатлантического договора, согласно положениям ？Стратегии？, принимают ？новую форму？. Введение понятия ？новые угрозы？ позволяет весьма расширенно трактовать вопрос о том, что является ？нападением в рамках статьи 5？ (Часть вторая. Глава 1. ？Условия безопасности？). Как следует из рекомендаций ？группы Олбрайт？, в качестве ？casus belli？ могут рассматриваться следующие условия (Часть вторая. Глава 1):
1. ？…совершаемые с целью нанесения урона обществу кибернападения…？. Теперь уже не надо напрягать силы на организацию сложных и опасных провокаций типа операции ？Танненберг？ (Гляйвиц) и ？Тонкинского инцидента？. За хакерской атакой (реальной или фиктивной) с территории какой-либо страны может последовать ？ассиметричная？ военная реакция.
2. ？…противозаконное нарушение функционирования критически важных путей снабжения…？. Теперь России надо будет задуматься, прежде чем отключать газ неплательщикам. А в странах, по территории которых пройдёт газопровод Набукко, можно будет легко найти соответствующий предлог для вмешательства. Действия России в Арктике по обеспечению национального контроля над Северным морским путём также могут ？попасть под 5-ю статью？.
3. ？…провокационные заявления, задуманные как средство политического шантажа？, представленные в некой ？…гибридной разновидности, сочетающей неуловимость террористической группы с мощью, ассоциированной с государством-нацией…？(!?). Иначе говоря, ？весь Ближний и Средний Восток (и особенно Иран) уже априорно ？виновны？ и подлежат ？умиротворению？ в рамках 5-й статьи Североатлантического договора.
4. Игнорирование государством неких ？глобальных норм？, иначе говоря, ？плохое поведение？. Т.е., например, Иран может сколько угодно доказывать отсутствие у него ядерных планов и даже ？закрыть？ ядерную энергетику и прекратить обогащение, он все равно останется объектом применения пятой статьи. Иран изначально ？виновен？ в наличии у него геополитических целей, в стремлении стать стратегическим субъектом, региональным лидером.
Совершенно ясно, почему НАТО так единодушно набросилась на Ирак. Там не было наивных дурачков, поверивших в сказки США про ？террористов？ и ОМП. Ирак как кладовая энергоресурсов мирового значения был обречен из-за своих геополитических устремлений.
5. ？…вызовы, которые не затрагивают напрямую безопасность организации, но… важны для граждан стран НАТО…？(!). Здесь уместен вопрос: значит ли теперь, если Россия решит, например, пересмотреть грабительские условия нефтегазовых концессий на Сахалине или потребовать строгого выполнения экологических условий, то там появится флот НАТО?
В свете описания ？новых угроз？ для НАТО российскому политическому руководству надо бы внимательнее отнестись к изменениям в стратегии альянса.
Из практики моделирования макроэкономических процессов известно, что в условиях рыночной конкуренции экономическое равновесие имеет неустойчивый характер, чреватый кризисными явлениями. Для стабилизации равновесия необходимо:
- либо перейти к регулированию экономики, отказавшись от рыночных принципов (как это делали в СССР и других социалистических странах) или существенно ограничив рыночную стихию (как это делают во всех странах во время экономических кризисов);
- либо обеспечить приток дополнительных ресурсов в экономическую систему, который позволяет выжить в конкурентной борьбе и делает возможным сглаживание социальных противоречий. В этом случае возникает ？игра с положительной суммой？: это уже не равновесие, идет постоянный экономический рост. И этот рост ни в коем случае не должен остановиться, иначе рыночная система дестабилизируется.
Экономическая система в условиях рыночной конкуренции может стабильно существовать только при постоянном вливании дополнительных ресурсов извне, то есть при наличии периферии, из которой можно черпать дешевые ресурсы. В этих условиях НАТО является инструментом поддержания устойчивости системы ？центр-периферия？, в которой только и может существовать Западный мир. В этом - основа новых функций альянса. Фактически НАТО - это объединение государств Западного мира для новых ？крестовых походов？, которые, как известно, в первую очередь были экономическими предприятиями. Однако выполнять свои функции альянсу придется в изменяющихся условиях формирования нового баланса сил в военной области, уже определяемых многими понятием ？восставшая Азия？. При этом сегодня НАТО, со всей очевидностью, проигрывает в развязанных альянсом войнах в Ираке и Афганистане. Столь же очевидно, что Россия нужна хозяевам НАТО для усмирения ？восставшей Азии？.
Во-первых, она имеет самую большую сухопутную территорию непосредственного соприкосновения с будущим театром военных действий.
Во-вторых, ？новые крестоносцы？ не очень-то рвутся вступать в прямые боестолкновения, ограничиваясь, как правило, ？бесконтактными？ действиями. Принятие в альянс государств Восточной Европы, в целом, не помогло решить вопрос, кто же будет обеспечивать непосредственный захват и удержание территории. К примеру, Чехия в НАТО отвечает только за медицинскую поддержку.
В связи с этим Россия приобретает особую ценность как поставщик ？боевых холопов？ - либо как член НАТО, либо как ？стратегический партнер？.
Оценивая целесообразность участия России в ？проектах？ НАТО, уместно вспомнить следующее.
Во-первых, что Россия уже была объектом крестового похода Западного мира.
Во-вторых, помнить судьбу Византии – ？стратегического партнера？ Западного мира в крестовых походах: сначала Константинополь был захвачен и разграблен крестоносцами, затем в одиночку принял на себя удар турок-османов (？восставшей Азии？).
Кроме того, для России вступление в НАТО связано с большими потерями, которые вызваны следующими обстоятельствами:
1. Принципом консенсуса при принятии решений в НАТО, что потребует согласиться на все условия, которые будут выдвинуты ？новыми？ членами НАТО (бывшими странами Восточного блока).
2. Переходом на военно-технические стандарты НАТО, что ведёт к колоссальным потерям в российской ？оборонке？.
3. Необходимостью урегулировать все территориальные споры с соседями (одно из основных условий членства). Тут уж Япония и Грузия ？возьмут своё？. России также придется уступить всем в Каспийском и Арктическом бассейнах.
4. Развалом оснований всей политики Москвы по недопущению в НАТО Украины, Грузии, Азербайджана и т.д. Действительно, как объяснить, что России можно в НАТО, а другим странам из бывшего СССР нежелательно?
Зазвучавшие в части российского истэблишмента призывы к вступлению России в НАТО напоминают аргументацию героя романа Я.Гашека ？Похождение бравого солдата Швейка？, который, обосновывая выбор пути, говорил: ？Уж больно дорога хорошая？. А дорога то, как выяснилось, ведёт ？прямо на неприятельские батареи？ со всеми вытекающими отсюда последствиями.
www.fondsk.ru
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Читайте другие материалы журнала ？Международная жизнь？ на нашем канале Яндекс.Дзен.
Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs