Любая система консолидирующего голосования стимулирует явку оппозиционно настроенных избирателей. Фото Reuters

       Несмотря на разгром в России своих оргструктур, навальнисты, похоже, не оставили планов по проведению в регионах ？умного голосования？ (УМГ). Тема стала раскручиваться в связи с новым судом над их лидером. Но власть будет блокировать УМГ, так что этот проект только повредит оппозиции, которая как раз нуждается в системе опрокидывающего голосования. У всех партий размывается ядерный электорат, а общепротестному избирателю более интересен процесс, чем результат.

       В рамках единого дня голосования (ЕДГ) 11 сентября страну ждут выборы 14 губернаторов, депутатов 6 заксобраний и 11 гордум, множество муниципальных кампаний, а также избрание местных советов в Москве. Это все как раз те выборы, в ходе которых обычно и применяется УМГ.

       И навальнисты уже предупреждают власти о такой угрозе, а сторонникам напоминают, что эта борьба с ？Единой Россией？ и Кремлем продолжается. Однако есть большие сомнения, что из-за границы можно будет по-настоящему работать на земле – и даже просто контролировать консолидацию поддержки за самого проходного кандидата из числа оппозиционеров. Российские структуры навальнистов в основном разгромлены, но тем не менее их окончательная зачистка продолжается. И уже есть кейсы, когда даже за символику УМГ назначаются штрафы, как за распространение экстремистских материалов.

       Понятно, что согласие, пусть и молчаливое, тех или иных партий на присоединение к УМГ будет означать блокирование их участия в кампаниях. Между тем объективно некая система консолидирующего голосования оппозиции была бы полезна. Во-первых, это своего рода электоральный арбитраж, позволяющий согласованно определить самого сильного кандидата в округе, что становится актуальным при тренде на мажоритаризацию выборов. Во-вторых, системы а-ля УМГ действительно добавляют голосов такому фавориту кампании, а в-третьих, повышается явка протестного избирателя, а именно это теоретически выглядит единственно возможным инструментом для противодействия вольному использованию властями электронного голосования.

       Поэтому ？НГ？ задала партиям и экспертам вопрос о возможности появления иной системы консолидирующего голосования, например, инициированной какой-то политической силой или, что более правильно, неким общественным движением. Как оказалось, все сомневаются в способности как навальнистов, так и кого-либо другого в России реализовать проект в масштабах всей страны. Поскольку его ждут и объективные трудности – страхи кандидатов и противодействие власти, и субъективные – отсутствие прежде всего средств. И поэтому повторение успехов 2017 и 2019 годов маловероятно, но все-таки не исключено, что на локальных кампаниях внутриоппозиционные договоренности оппозиции против ЕР окажутся возможными.

       Член центрального совета ？Справедливой России – За правду？ Михаил Емельянов сказал ？НГ？: ？Когда по стране все больше одномандатных кампаний в условии одного тура, консолидирующее голосование оппозиции – это действительно важно. Но, к сожалению, сегодня это невозможно？. Особенно если организатором выступит какая-то партия: ？Договориться среди парламентской оппозиции не получится, а несистемная – фактически разгромлена. То есть политической силы, способной провести опрокидывающее голосование, в России нет, а само общество организовать такой процесс не в силах, для этого нужны ресурсы – финансовые и организационные, а также элитная поддержка？.

       Член бюро ？Яблока？ Григорий Гришин заметил, что ？тактическое голосование по образу и подобию УМГ бессмысленно, потому что в нынешних условиях поменять власть с помощью выборов невозможно？. То есть сейчас выборы в РФ стали похожи на выборы в СССР до 1989 года. Поэтому они стали важны как инструмент донесения партиями своей позиции до граждан, мобилизации новых сторонников. ？В этих условиях разменивать свои ценности на виртуальные и точечные победы – это безответственно. Выборы сейчас, как Олимпийские игры, не имеют практического смысла, повлиять на них у оппозиции нет ни технических, ни политических возможностей, все в руках Кремля？ – заявил яблочник.

       Глава аналитического центра КПРФ Сергей Обухов пояснил ？НГ？, что опрокидывающее голосование процесс во многом стихийный, а любые такие общественные процессы имеют тектоническую природу. ？Мы до сих пор анализируем успех нашей партии на прошлогодних выборах. Тогда, конечно, триггером послужило снятие Грудинина, но, наверное, были и более глубокие причины, так что феномен УМГ был успешным？, – заметил он. При этом Обухов сомневается, что найдется хотя бы одна политическая сила, способная продолжить УМГ, тогда как гражданское общество разобщено, самоорганизации в нем нет. ？Поэтому перспектив повторения опрокидывающего голосования в масштабах страны нет, но это вполне возможно в отдельных регионах. Ведь главная проблема не в том, чтобы сесть и договориться, например, о разведении округов и поддержке сильных кандидатов, а в том, чтобы донести эту позицию до избирателей？, – отметил он.

       Глава Политической экспертной группы Константин Калачев сообщил ？НГ？, что феномен опрокидывающего голосования по-прежнему актуален с точки зрения реализации тактических задач оппозиции, при этом патента на его реализацию нет ни у одной силы. Оно может назваться ？умным？ или как-то иначе, но его смысл – консолидация – остается прежним. Однако эксперт сомневается, что сегодня существуют шансы по организации такой системы по всей стране. В нынешних условиях действительно нет ресурсов для большого проекта, подобного УМГ. Тех же навальнистов судят, а остальные оппозиционеры опасаются оказаться под давлением. Хотя Калачев согласен, что в отдельных регионах партии могут организовать опрокидывающее голосование: ？В принципе точечные решения возможны, они могут быть организованы разными силами – пусть расцветают сто цветов, все равно – в нынешних условиях это лучше, чем ничего. Но именно партии не способны организовать что-то общее для всех, поскольку у каждой свои интересы и свои кандидаты, своя идентичность. Для организации же большого проекта потребовалась бы надпартийная структура, которая вызывала бы доверие ключевых игроков, а такой сегодня нет？.

       Эксперт по выборам Андрей Бузин напомнил, что ？сейчас радикальная оппозиция стала полуподпольной организацией？: ？А работать с соратниками из-за рубежа у навальнистов вряд ли получится эффективно, поэтому УМГ не будет выглядеть в выгодном свете, успеха 2017 и 2019 годов не удастся повторить. С другой стороны, внутренний протест растет, так что могут объявиться отдельные игроки, которые захотят сыграть на этих настроениях или даже организовать на местах опрокидывающее голосование？. По его мнению, электоральная консолидация – это в принципе полезный для оппозиции инструмент. А вот для противодействия электронному голосованию, указал Бузин, это будет бессмысленный инструмент: ？Сейчас ни одна оппозиционная сила не будет призывать голосовать электронно, потому что нет инструментов контроля, а власть, конечно, к этому призовет, так что только на очных выборах у оппозиции есть шансы на победу？.