Историк Егор Холмогоров написал развернутый разбор о русской истории, пояснил кто такие славяне, какое отношение к истории России имеет Хазария, почему лжива клевета на Александра Невского, почему ложен миф о процветании Руси при Орде.

       Так он ответил на выступление муфтия Мухетдинова, решившего зачем-то принизить вклад русского этноса и славян в создание России.

       Не так давно нашлись те, кто решил именно со ссылками на евразийцев (вот бы Вернадский удивился) лишить русский народ его места в истории, отменить его как основную силу и творца исторического процесса, превратить историю России в мешанину произвольно перечисленных народов и языковых групп.

       Выглядывая за пределы Руси

       Сделал это первый заместитель председателя ДУМ Российской Федерации, ректор Московского исламского института Дамир Мухетдинов на конференции ？Пути и страны: цивилизации Востока в исторической динамике？ в Екатеринбурге. Доклад Мухетдинова назывался: ？Выглядывая за пределы Руси: истоки и стадии формирования полиэтнического государства в истории России？.

       Это выступление уже вызвало громкий скандал как своими громкими политическими заявлениями вроде нападок на попытки ？распространить употребление понятия ？русский“ на всё население Российской Федерации, таким образом навязав другим народам эту идентичность？, так и содержащими массу передёргиваний манипуляциями с историческими фактами и общеисторической оптикой. Основная цель этого выступления — доказать, что история ？многонациональной России？ — это не история русского народа, не история Русского государства, не история славян.

       Перед нами очередной продукт ？антиколониальной？ историографии, которую активно взращивали в последние десятилетия на деньги западных фондов в наших регионах всевозможные признанные и непризнанные иноагенты.

       Сама терминология — ？этноцентричность？, ？конструкт？ — выдаёт зависимость от западной ？антиколониальной？ (а на самом деле неоколониалистской) историографии, задача которой в том, чтобы деконструировать все противостоящие Западу большие национальные государства да и сами западные государства, с тем, чтобы поставить их под управление глобалистских структур.

       Одним из таких национальных государств, атакуемых в первую очередь, является Россия. А наша страна при всей многонациональности её народа — это национальное государство, государство единой нации, имеющее чёткую символику, чёткую историю, чёткую государственную традицию — и это государственная традиция именно русского народа.

       Да, Русское государство в своей истории охватывало множество племён — и финно-угорских, и тюркских, и монгольских, и кавказских. И история каждого входящего в Россию народа уникальна и отнюдь не маргинальна, никто, вопреки утверждениям Мухетдинова, не предлагает воспринимать эту народную историю ？со скептицизмом？.

       Но тот стержень, та историческая ось, которая создаёт из множества входящих в Россию этносов — от русских до кереков — единую нацию, — это история именно русской государственности, творимой на всех этапах русским народом в творческом содружестве со всеми, кто к нам присоединился.

       Документы на стол

       Давайте начнём не с историографических споров, а с несомненных юридических документов.

       Статья 67(1).2 Конституции России гласит: ？Российская Федерация, объединённая тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признаёт исторически сложившееся государственное единство？.

       Иными словами, в нашей Конституции вполне ясно сказано, что исторически сложившееся государственное единство России базируется на ？преемственности в развитии Российского государства？, то есть на тех самых раздражающих Мухетдинова несторовых славянах и варягах, а не на гуннах, хазарах, и всевозможных ордах, которые были всё-таки внешним фактором по отношению к этому государству.

       Далее: статья 68.1 Конституции гласит: ？Государственным языком Российской Федерации на всей её территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации？. Это положение, как разъяснил Конституционный суд в своём решении от 16 марта 2020 года, ？основано на объективном признании роли русского народа в образовании российской государственности, продолжателем которой является Российская Федерация？.

       Иными словами, на законодательном, на конституционном уровне у нас закреплено понимание Российской Федерации как продолжения российской государственности, решающую роль в образовании которой сыграл и продолжает играть русский народ. ？Без русских как этноса, без русского народа нет и не может быть Русского мира и самой России？, как совершенно справедливо подчеркнул Владимир Путин.

       История России — это история создания Российского государства русским народом, и разбавлять её гуннами, хазарами и монголами совершенно ни к чему. Тем более что никакой выгоды существующие народы Российской Федерации от этого не получают. Народам Поволжья, Кавказа, Сибири, сыгравшим свою огромную реальную роль в историческом становлении России, нет никакого прибытка от того, что древнерусская история будет размыта гуннами или хазарами. Это размывание нужно исключительно дерусификаторам и ？деколонизаторам？, которые хотят разрушить Россию как целое и оставить эти народы без общего дома, во вражде друг с другом.

       Почему Мухетдинов и его единомышленники этого не боятся? Возможно, потому, что этот общий дом высоко и не ценят, придерживаются взгляда на Россию как на ？тюрьму народов？, которую и не жалко. Дерусификаторы пытаются сформировать картину, в которой все народы РФ ненавидят русских, и от снижения роли русских в прошлом в пользу хазар им будет приятно. Вряд ли хотя бы один народ России действительно этой ползучей русофобии обрадуется.

       Попытка подчеркнуть, что в истории России были и гунны, и хазары, а не только славяне, а потому русская история ？многонациональна？, довольно лукава. Начнём с того, что не с гуннов история на территории России начинается.

       Манипуляция историей

       Утверждая, что ？славяне как таковые не упоминаются непосредственно в письменных источниках ранее VI века？, а значит, ？идентичностей, явно ассоциированных с коллективами славянского круга, ранее этого времени письменные источники не знают？, Мухетдинов прибегает к откровенной подтасовке.

       Славяне, строго говоря, не упоминаются и в источниках VI века. В них упоминаются ？склавины？, одна из племенных групп, которых мы сейчас считаем ранними славянами. Разумеется, это имя возникло у римских и греческих авторов на основе самоназвания ？славяне？.

       Родовым же именем всех славян (и склавинов, и антов), как показывает ？Гетика？ Иордана, было ？венеты？ (Venetharum natio populosa). Относительно же венетов существует достаточно развёрнутая римская письменная традиция, восходящая к I–II векам нашей эры. В частности, характеристика, данная им Тацитом в его ？Германии？.

       Нет никаких оснований сомневаться в том, что ？венеты？ Тацита и ？венеты？ Иордана, а стало быть, и ？славяне？ следующих римских и византийских авторов — это одна и та же языковая и этническая общность, достаточно многочисленная.

       И локализуется она именно в тех пределах, в которых исторически сложилось Русское государство. Попытки изобразить славян как случайных поздних пассажиров, затесавшихся среди гуннов и хазар, совершенно недобросовестны.

       Столь же нелепы попытки записать в предшественники российской государственности Хазарию. Не будем обращаться к известной мифологизации Хазарии в русской патриотической публицистике, где она предстаёт как порабощавшее Русь спекулянтское государство, государство-химера, государство-антисистема (не парадокс ли апеллировать к евразийцам в других вопросах, но проходить мимо этого приговора Хазарии, вынесенного Л.Н. Гумилёвым?).

       Достаточно указать на то, что Русское государство может считаться наследницей Хазарии только в том смысле, что оно при своём зарождении переподчинило платившие дань хазарам славянские племена — северян, вятичей и т. д. Формулы Олега Вещего, сохранённые летописью, вполне определённы:

       Иде Олегъ на с？ вяры, и поб？ ди с？ веры, и възложи на нихъ дань легъку, и не дасть имъ козаромъ дани даяти, рекъ: ？Азъ имъ противенъ, а вамъ не чему？.

       ？Я враг хазарам, поэтому и вам незачем платить им дань？. ？Не давайте хазарам, но мне давайте？. Затем при князе Святославе Русь уничтожила Хазарию и завоевала значительную часть её территорий. От хазар на Русской земле не осталось ни этнической традиции, ни связанных с нею территорий. Бывшая территория Хазарии сегодня полностью заселена русскими. <...>

       Политический привкус

       Муфтий Мухетдинов очень негативно относится к славянам. Его буквально выводит из себя формула (правда, где он её взял, непонятно) ？что плохо для славян, то плохо для России？. В этом разделении славян и России чувствуются отзвуки формул знаменитого коммуниста-сепаратиста Султан-Галеева, которого сочли для себя слишком радикальным русофобом даже большевики, мол, ？это страшно для русского национализма, а для революции это не страшно？.

       В сегодняшней реальности славянофобские пассажи Мухетдинова имеют вполне отчётливый политический привкус. Причиной СВО является попытка Запада руками украинских неонацистов расколоть единый славяно-русский мир, триединство русского народа.

       Татары, буряты, чеченцы и другие герои СВО со всех концов России сражаются, совершают подвиги, жертвенно умирают за единство славянства, единство Русского мира. И вдруг муфтий им сообщает, что ？благо славянства это не благо России？. За этим невольно ждёшь чего-то вроде: ？Штык в землю, братайся с украинским борцом против русского колониализма!？

       На самом деле, так же, как несомненно то, что именно исторический подвиг русского народа создал Россию как общий дом, так же несомненно и то, что исторические задачи русского народа, такие как восстановление триединства, важны для всего сообщества народов России. От победы русских выиграют все — и она будет нашей общей победой.

       Читайте также: Страны G7 подтвердили желание нанести ущерб России